[S.L.BENFICA]

A questão aqui é a constante dualidade de critérios e depois virem os benfiquistas dizer que o Porto é que é favorecido, que é levado ao colo e que só ganha com corrupção, etc... O Lisandro foi suspenso devido a uma pretensa simulação, na altura denominada de "tentativa de ludibriar o árbitro". Num lance em que efectivamente o Yebda provocou contacto no Lisandro, não sei se terá sido com força suficiente ou não. O Aimar "desmaia" na área sem ninguém lhe fazer nada e agora safa-se com uma "multita", enquanto o Porto teve um jogador suspenso numa altura crucial do campeonato. Não percebes a minha indignação? Dualidade de critérios não é motivo suficiente para ficar indignado? Ou os jogadores do Porto é que são os culpados e os do benfica são anjinhos?

ora ca esta...

Não houve qualquer dualidade de critérios uma vez que são situações distintas! E as leis ja estão escritas e registadas muito antes das situações acontecerem. E como puderam ver estão bem explicitas. O lance do lisandro embora parecido com o do Aimar, teve influência directa no resultado e distribuição de pontos, logo foi um acto de anti desportivismo que beneficiou directamente o FCP e consequentemente prejudicou todas as outras 15 equipas. O lance do Aimar, embora igualmente condenável, não teve qualquer influência no resultado e distribuição de pontos e como tal não houve "danos colaterais" ou "vitimas indirectas". OU SEJA: No lance do lisandro prejudicou todas as equipas do campeonato e benificiou directamente o FCP e como tal a sanção deve cair sobre o jogador e sob o clube directamente como está previsto nas leis, no caso do Aimar o mesmo não se verificou e como tal a sanção foi apenas sobre o jogador. Dualidade de critérios? Não me parece.

e eu sou benfiquista, e nunca vim aqui dizer que o porto foi levado ao colo. Vejo é uma grande vontade da tua parte de insinuar alguma coisa.

Dizer que um lance influencia um resultado não é científico. não podemos prever o que vai acontecer depois de um penalti ser ou não marcado.

Se o porto nesse jogo com o Benfica tivesse feito o 3-1 será que já não seria influência no resultado?

Ao fazer o 3-1 ilegalmente, a equipa galvaniza-se logo é influência na mesma.

OfShadesAndBlood escreveu:Não houve qualquer dualidade de critérios uma vez que são situações distintas! E as leis ja estão escritas e registadas muito antes das situações acontecerem. E como puderam ver estão bem explicitas. O lance do lisandro embora parecido com o do Aimar, teve influência directa no resultado e distribuição de pontos, logo foi um acto de anti desportivismo que beneficiou directamente o FCP e consequentemente prejudicou todas as outras 15 equipas. O lance do Aimar, embora igualmente condenável, não teve qualquer influência no resultado e distribuição de pontos e como tal não houve "danos colaterais" ou "vitimas indirectas". OU SEJA: No lance do lisandro prejudicou todas as equipas do campeonato e benificiou directamente o FCP e como tal a sanção deve cair sobre o jogador e sob o clube directamente como está previsto nas leis, no caso do Aimar o mesmo não se verificou e como tal a sanção foi apenas sobre o jogador. Dualidade de critérios? Não me parece.

Diz-me onde o lance do Lisandro é parecido com o do Aimar? Como já referi anteriormente, há contacto do Yebda , o Lisandro não desmaiou sozinho como o Aimar. Pode não ser penalty, mas também não é simulação. O Lance não influencia no resultado? WTF?????? é o momento crucial do jogo esse lance. Agora parecia-me era incoveniente que o Aimar não jogasse contra o Braga. Mas pronto, uma salva de palmas para a liga do Dr. Hermínio. Agora percebo porque é que o LFV, quando o Porto contratou o Jankauskas, disse que preferia ganhar posição na LPFP do que evitar que os jogadores fossem para o FCP...

Para finalizar estas dúvidas, que nem sei como surgem, pelo que o palcar do marcador no final assinalava uma vitória expressiva do Benfica 6.1.

Benfica: simulação de Aimar «só dá multa»

O lance da grande penalidade que deu origem ao terceiro golo do Benfica com o Nacional da Madeira, na última jornada da Liga, tem provocado reacções, com o treinador do F.C. Porto, Jesualdo Ferreira, a admitir que o clube está atento à situação. O técnico recordou a sanção aplicada a Lisandro, devido a uma simulação no F.C. Porto-Benfica da época passada. Porém, no entender de José Manuel Meirim, professor de direito esportivo, os casos são diferentes, com base no regulamento disciplinar da Liga, que faz a gravidade do castigo depender se o lance tem ou não influência na atribuição de pontos. Contactado pelo Maisfutebol, José Manuel Meirim refere que «o que pode estar em causa é um comportamento grave do jogador», que está patente no artigo 122º do Regulamento Disciplinar. De acordo com a interpretação do docente, o argentino do Benfica só poderá ser castigado com uma multa entre 500 a 2 500 euros, isto se a Comissão Disciplinar entender que houve, de facto, simulação de Pablo Aimar.

«Sobre tal matéria dispõem os nºs 2 a 4 do referido artigo», explica José Manuel Meirim, referindo que a situação de Aimar se engloba no número 3
e não no 2, o que prevê a suspensão dos jogadores. A alínea a) do nº2 diz que um jogador é castigado com suspensão quando tiver «provocado
uma decisão errada da equipa de arbitragem, mediante a simulação evidente de falta inexistente que conduza à marcação de pontapé da marca de grande penalidade a favor da sua equipa, com benefício para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa». Ora, foi por este número 2 que Lisandro López foi castigado pelo lance que originou o 1-1 final no clássico, enquanto o caso de Aimar deu-se quando havia 2-1 no marcador num jogo que terminou 6-1 para os encarnados. Ou seja, de acordo com José Manuel Meirim, a situação do camisola 10 encarnado é prevista no número 3, que preenche todos os requisitos do anterior, menos um: «Não haver benefício para a sua equipa ou prejuízo para a equipa adversária na atribuição final dos pontos em disputa».

FONTE : maisfutebol.iol.pt

1º hás-de me explicar o que é um palcar :-)
2º isso de saber se o lance é decisivo para a distribuição final dos pontos tem muito que se lhe diga. mas sinceramente não esperava outra coisa.

miro...isso que postaste por acaso ja tinha sido discutido nas paginas atras.
a questao é que essa tal lei que pune o lisandro (eu continuo a ter a certeza que e penallty,logo nam deveria ser a alinea 2 nem a 3 mas pronto...) e de certa forma iliba o aimar quando no entanto eles cometeram o mesmo "crime" é o espelho da maior parte das leis, sao ambiguas, e podem ser interpretadas e executadas conforme da mais jeito e interessa a quem as executa.

Cito um post anterior do quim:

Quim escreveu:Dizer que um lance influencia um resultado não é científico. não podemos prever o que vai acontecer depois de um penalti ser ou não marcado.

Se o porto nesse jogo com o Benfica tivesse feito o 3-1 será que já não seria influência no resultado?

Ao fazer o 3-1 ilegalmente, a equipa galvaniza-se logo é influência na mesma.

ou seja nao deveria haver alinea 2 e 3...deveria ser so uma. penalizaçao por simulaçao.

assim ha dois pesos e duas medidas.

Não senhor, e assim como num sistema judicial comum as multas ou penas não são iguais para todos! Depende sempre dos danos infringidos, numero de vítimas, e mais uma carrada de aspectos! Ignorantemente pode-se dizer que existem 2 pesos e 2 medidas, mas há que compreender que não há 2 casos iguais e que todas as variáveis devem ser analisadas! Daí a existência de varias alíneas etc. E já agora o lance do Lisandro é parecido com o da Aimar uma vez que são 2 simulações. E já agora esse "momento crucial do jogo" teve tanto peso no resultado como o lance do golo do nacional ou do golo anulado ao benfica.

desculpa onde é que o lance do lisandro é parecido? não sei se vistes, mas o Aimar (já é a terceira vez que explico) DESMAIA SOZINHO no meio do relvado... o Lisandro sofreu contacto com o braço por parte do Yebda.

MadFerIt escreveu:desculpa onde é que o lance do lisandro é parecido? não sei se vistes, mas o Aimar (já é a terceira vez que explico) DESMAIA SOZINHO no meio do relvado... o Lisandro sofreu contacto com o braço por parte do Yebda.

Vi sim, o Lisandro NA MINHA OPINIAO apesar do contacto ligeiro e insuficiente para falta, simula uma queda, tal como a aimar simula também! não são lances parecidos? agora depende da tua interpretação e para que lado te dá mais jeito ver!

Vamos lá aproveitar a escorregadela dos tripeiros!!!

o lisandro e dificultado de proseguir o lance porque o yebda mete o braço a frente!! e digo dificultado e nao impedido porque a intensidade e pouca e muito provavelmente se nao fosse dentro da area o lisandro passava na mesma. mas que ha contacto ha. e atal cena da intensidade...

ja o lance do aimar e uma simulaçao autentica.

quanto as alineas e n sei que, sim existem no sistema judicial de modo a distinguir situaçoes mas simulaçao e tentativa de enganar o arbitro deve ser punida seja qual for o resultado, tal como o quim explica no post dele e eu ate fiz o quote no meu post anterior!!!

sao tantas as contingencias do jogo que deliberar de que modo um lance teve ou nao influencia capital no resultado nao é uma ciencia exacta e da origem a muitas interpretaçoes,possibilidades e equivocos, muitos "SE" E "SE " E "SES" e dai decidir o castigo a aplicar numa situaçao destas baseado no resultado final da partida é errado!

imagina que nesse jogo contra o benfica o porto marca mais dois golos e ganha 3-1 o penalty ja nao era decisivo para a atribuiçao dos pontos e ja nao havia castigo e apenas multa. apesar de o crime ser o mesmo...pah eu acho uma lei descabida.

tudo bem é a tua opiniao, e na minha opinião também se devia rever este tipo de leis, nem é isso que estou aqui a defender. O que quis dizer é que as leis são assim por alguma razão e não para beneficiar x ou y como queriam insinuar aqui. "So porque é o aimar e é do benfica so leva multa! e o Lisandro que é do porto levou nao sei que" as leis ja tao escritas antes dos acontecimentos!! e os jogadores têm conhecimento, e se não têm deviam ter porque não duvido que tenham acesso a elas. Se por acaso fosse ao contrário era o lisandro que levava apenas a multa. e isso seria "levar o porto ao colo"? nao, porque as regras estavam escritas antes sequer de saber os intervenientes. Espero que o meu ponto de vista tenha ficado claro.

Braga 2 Benfica 0

arramala: 2 - 0

pelos vistos a equipa das goleadas, dos 15 a zero, dos 30 e tal golos marcados, da justiça divina, das vitórias isentas e sem ajuda de árbitros, do mestre da táctica e afins encheu a malinha. pelos vistos não é invencível. mas continua a ser a melhor do mundo claro está

MadFerIt escreveu:arramala: 2 - 0

pelos vistos a equipa das goleadas, dos 15 a zero, dos 30 e tal golos marcados, da justiça divina, das vitórias isentas e sem ajuda de árbitros, do mestre da táctica e afins encheu a malinha. pelos vistos não é invencível. mas continua a ser a melhor do mundo claro está

Como consegues dizer que o Benfica é favorecido? Aquilo foi um roubo! Aquele golo anulado

Para alem de que o Benfica jogou muito melhor! Já agora quanto ficas-te com o Braga?

E não me apetece discutir contigo sobre futebol. E não é caso de argumentos! Contigo não vale a pena! HASTA

Quanto fiquei contra o Braga? Nunca joguei futebol, deves-me tar a confundir. O Benfica jogou muito melhor? LOL Mas pronto, já vi que curtes vitórias morais ahahah

perdeu?? ....Paciência.....rs

Para quem costuma falar da análise dos árbitros do jornal O Jogo; afinal o golo do Luisão foi bem anulado

Será que o Jesus podia viver sem goleadas?
Podia, mas ficava com azia...Não o vi ontem a fazer os gestos com os dedos que fez contra o nacional, ele disse que supostamente eram gestos (os 4 dedos) para organizar a defesa. Ontem devia ter feito os tais gestos e não fez. Esse senhor é um arrogante com a mania. Até pode ser campeão, ganhar a liga dos campeões, seja o que for, pessoas arrogantes e broncas não enriquecem em nada o futebol português. E jogadores como o aimar em vez de trazerem experiência do futebol internacional e de ajudarem o futebol a crescer, trazem é ainda mais sujidade.

MarceloN escreveu:Será que o Jesus podia viver sem goleadas?
Podia, mas ficava com azia...Não o vi ontem a fazer os gestos com os dedos que fez contra o nacional, ele disse que supostamente eram gestos (os 4 dedos) para organizar a defesa. Ontem devia ter feito os tais gestos e não fez. Esse senhor é um arrogante com a mania. Até pode ser campeão, ganhar a liga dos campeões, seja o que for, pessoas arrogantes e broncas não enriquecem em nada o futebol português. E jogadores como o aimar em vez de trazerem experiência do futebol internacional e de ajudarem o futebol a crescer, trazem é ainda mais sujidade.

e essa sujidade começou-se e limpar com a saída do lisandro lopez.

ajgod escreveu:Para quem costuma falar da análise dos árbitros do jornal O Jogo; afinal o golo do Luisão foi bem anulado

agora vamos ver é qts faltas desse género serão marcadas a partir do exemplo de ontem e do exemplo do numero constante de faltas deste tipo que se repetem jogo a jogo.vamos ver jogos então a acabar com 50 faltas.Não tiro o mérito à equipa do braga pq demonstraram que são grande equipa mas como se costuma dizer um erro não se paga com outro e a meu ver ontem o benfica foi vitima de pelo menos esse mau juízo em relação à pretensa falta do cardozo.Não me venham é agora dizer que o Braga foi melhor que o benfica durante os 90 minutos pq não o foi,podem é dizer que foi melhor nos momentos cruciais do jogo,até pq depois do 1-0 competia ao benfica atacar e ir à procura do resultado,acabou por sofrer o 2-0 num lance que nem contra ataque foi,pq nem nisso o benfica abanou em termos de defesa das transições defesa ataque da equipa do braga.Acho piada também a quem vem dizer"ah e tal o benfica perdeu com o braga"so what?o porto não me parece que tenha ido lá fazer melhor figura a meu ver.Mas lá está vitórias morais não dão 3 pontos,manifestar contentamento arrogante com as derrotas dos rivais também não dá 3 pontos(falsas morais?não obrigado).Continuo a dizer que é por este tipo de pensamento que o futebol português não vai para a frente.

FODASSE! Alguém com olhos nas putas das bentas vê que o benfica jogou melhor a partir de sofrer o golo! Dominou! O golo do Luisão é perfeitamente regular! Não há falta! Aqui ou se vê bloco de esquerda ou se vê o Porto! Toda a gente critica o factual por ser do PS e não sei que mas há povo que pelo porto é maze doente! Alguém aqui sabe ver futebol e siga alguma coisa em condições? Enfim!

arramala escreveu:FODASSE! Alguém com olhos nas putas das bentas vê que o benfica jogou melhor a partir de sofrer o golo! Dominou! O golo do Luisão é perfeitamente regular! Não há falta! Aqui ou se vê bloco de esquerda ou se vê o Porto! Toda a gente critica o factual por ser do PS e não sei que mas há povo que pelo porto é maze doente! Alguém aqui sabe ver futebol e siga alguma coisa em condições? Enfim!

não te enerves rapaz, ainda te dá uma coisa má. o factual não é criticado por ser do PS, não sei onde o viste ser criticado por ser do PS, mas tá tudo. Mas olha, compensan ou uma frize e isso passa-te. e já agora, ainda bem que o benfica jogou melhor que o braga, mais uma vitória moral