[F.C.Porto]

LOOL

Muito me fodeis. Um gajo levanta a pata até ao céu (acima da cintura)!! O outro vai a cabecear uma bola que está ACIMA da cintura. E a falta é do cabeceador.

Estais-vos a ouvir?

É tão obvio que os meios de comunicação social (benfiquistas) nem referem isso. Como diss, ainda esta época foi marcado penalty a favor do benfica por uma situação semelhante!!

calma eu nem vi o lance nem sei se foi abaixo ou acima da cintura! estou apenas a comentar a completar a regra.

ahahah.

Não vale mesmo a pena ihrra!!!Jaime julgava mesmo que percebias um bocadinho mais de futebol mas pronto.estás a querer comparar o lance de ontem a um lance em que foi considerado jogo perigoso com contacto dentro da grande area,logo foi sancionada grande penalidade sobre o aimar,sinceramente ainda não estou a perceber qual as dúvidas mas pronto.

Quim escreveu:LOOL

Muito me fodeis. Um gajo levanta a pata até ao céu (acima da cintura)!! O outro vai a cabecear uma bola que está ACIMA da cintura. E a falta é do cabeceador.

Estais-vos a ouvir?

É tão obvio que os meios de comunicação social (benfiquistas) nem referem isso. Como diss, ainda esta época foi marcado penalty a favor do benfica por uma situação semelhante!!

queres falar dos meios de comunicação Benfiquistas???então aguarda pelo que te vou mostrar através dos meios de comunicação portistas.

Roger, ganha juizo.

Edit: para quem não viu, apartir dos 30 seg. https://www.youtube.com/watch?v=hP5iWomoCd0

É que nem piavas se a camisola fosse vermelha e não azul.

piava a partir do momento em que quem comecaria por lançar lenha pa fogueira com certeza não seria eu...Oh chico essa imagem ainda me ve dar razão...A falta é nitidamente cometida pelo Alvaro Pereira,uma vez que é ele que provoca o jogo perigoso passivo,a partir do momento em que põe em risco a sua própria integridade fisica.Não sei se sabes mas neste caso deve ser sancionada falta contra quem provoca este tipo de situações.E para voçês que gostam do jornal "O jogo",se para umas coisas é fonte fidedigna então para outras tb o deve ser.Leiam o que diz na secção o tribunal e vejam quem tem razão.era pa pôr aqui as imagens pa vos dar a conhecer o que é o jogo perigoso,mas se percebem muito de futebol então devem saber como deve ser aplicado em em que situações.

E insistes.

Tás a ver uma imagem onde um jogador tá com os 2 pés fora do chão num salto a levantar o pé à altura do ombro de outro jogador.

E segundo tu, NINGUÉM se pode fazer à bola. Naquele lance o jogador do naval é dono e senhor dakela bola e quem a disputar está a fazer falta.

Os golpes de karaté são portanto prioritários na futebol.



Se eu cortar assim uma bola e tu entrares de cabeça à mesma bola, tas a fazer falta.....


LOLOLOL

Por favor, tira a fita vermelha dos olhos e vê bem. Pensei que sabias de bola.

Quim escreveu:E insistes.

Tás a ver uma imagem onde um jogador tá com os 2 pés fora do chão num salto a levantar o pé à altura do ombro de outro jogador.

E segundo tu, NINGUÉM se pode fazer à bola. Naquele lance o jogador do naval é dono e senhor dakela bola e quem a disputar está a fazer falta.

Os golpes de karaté são portanto prioritários na futebol.



Se eu cortar assim uma bola e tu entrares de cabeça à mesma bola, tas a fazer falta.....


LOLOLOL

Por favor, tira a fita vermelha dos olhos e vê bem. Pensei que sabias de bola.

ahahah

Ele tava habituado a ver o miccoli a jogar no benfica.. lol

https://2img.net/r/ihimizer/img64/6107/mantorras.jpg

Quim escreveu:E insistes.

Tás a ver uma imagem onde um jogador tá com os 2 pés fora do chão num salto a levantar o pé à altura do ombro de outro jogador.

E segundo tu, NINGUÉM se pode fazer à bola. Naquele lance o jogador do naval é dono e senhor dakela bola e quem a disputar está a fazer falta.

Os golpes de karaté são portanto prioritários na futebol.



Se eu cortar assim uma bola e tu entrares de cabeça à mesma bola, tas a fazer falta.....


LOLOLOL

Por favor, tira a fita vermelha dos olhos e vê bem. Pensei que sabias de bola.

por incrivel que pareça são mesmo esses factos que acabaste de proferir em que consiste a lei do jogo perigoso...há uma coisa que se chama jogo perigoso passivo,que é quando não existe contacto e jogo passivo activo,ou seja,com contacto à mistura.Neste caso que estamos a discutir trata-se de jogo perigoso passivo,ou seja,uma vez que o jogador da naval chega primeira à bola e a corta,a falta é nitidamente do Alvaro Pereira,uma vez que pôs em risco a sua integridade fisica...Isto só se trata de um LOLOLOL para quem não percebe mesmo nada de futebol nadinha mesmo.

Parece que ninguem no mundo percebe de futebol, só tu.

Ou então todos os arbitros do mundo andam a roubar. É que nao é so na nossa liga. Ves jogos estrangeiros e o homem da patada é que provoca o jogo perigoso.

Mas claro está, basta o porto ter beneficiado de uma falta para que de repente se questionem as regras do futebol.

A partir de agora podem usar karate nos jogos (menos contra o benfica). Os outros que tirem as cabeças.



Eu vi o jogador do leiria chegar primeiro à bola com um corte acrobático. E não derruba o aimar, este é que se deixa cair. Mas aí ja foi jogo perigoso.

também concordo. o aimar não tem nada que meter lá o braço uma vez que se arrisca a ficar com ele partido, por isso não é penalty nenhum.

e o engraçado é que em ambos há jogo perigoso, mas no caso do benfica é penalty e no do FCP livre indirecto. como explicas isto ag-nostik? deve ser pelo facto do Alvaro Pereira ser preto e o Aimar não...

Quim escreveu:Parece que ninguem no mundo percebe de futebol, só tu.

Ou então todos os arbitros do mundo andam a roubar. É que nao é so na nossa liga. Ves jogos estrangeiros e o homem da patada é que provoca o jogo perigoso.

Mas claro está, basta o porto ter beneficiado de uma falta para que de repente se questionem as regras do futebol.

A partir de agora podem usar karate nos jogos (menos contra o benfica). Os outros que tirem as cabeças.



Eu vi o jogador do leiria chegar primeiro à bola com um corte acrobático. E não derruba o aimar, este é que se deixa cair. Mas aí ja foi jogo perigoso.

Não para mim isto não é falta...mas então ponho-te a questão por outros termos.Se esta falta sobre o Aimar não deveria ser sancionada,porque é que a do Alvaro pereira foi e justamente,na vossa opinião???sabes porquê???por um equivoco.e não não sou só eu que percebo de futebol..até o vosso tribunal está de acordo cmg...venham-me depois atirar factos em vosso benificio,porque o vosso jornal assim o diz,porque depois quem se vai rir sou eu.

MadFerIt escreveu:também concordo. o aimar não tem nada que meter lá o braço uma vez que se arrisca a ficar com ele partido, por isso não é penalty nenhum.

e o engraçado é que em ambos há jogo perigoso, mas no caso do benfica é penalty e no do FCP livre indirecto. como explicas isto ag-nostik? deve ser pelo facto do Alvaro Pereira ser preto e o Aimar não...

AI MEU EUS.Sabes o que é jogo perigoso passivo e jogo perigoso activo???sabes o que deve ser aplicado a cada um destes casos?Se não sabes,primeiro informas-te,depois pensas bem nas perguntas que vais fazer e por ultimo não propões este tipo de questões que só demonstram a tua enorme cultura futebolística.Foda-se as leis do futebol são tão simples e voçês a quererem complicá-las.

LOL

já me esquecia que tu é que és o entendido da matéria aqui no fórum e nós somos todos burros. desculpa.

MadFerIt escreveu:LOL

já me esquecia que tu é que és o entendido da matéria aqui no fórum e nós somos todos burros. desculpa.

se tu o dizes...

Não insistas mais agnóstico, sabes que tas errado.

É a primeira vez que alguém diz que aquilo é falta.

Queres tentar esconder os escandalos do SLB dizendo que o fcp foi beneficiado e o melhor que arranjas é isto?

Um falta sobre o pé do jogador com a naval com a cabeça do alvaro? LOLOL

A sério, só me consigo rir.

E não ha passivo nem activo. Se há contacto é falta com livre directo ou penalty senão é livre indirecto.

Nao é o unico a dizer que é falta. Basta ler os jornais ou ver os programas tv dos especialistas e vias que ha muita gente a falar de falta.

Ficai na vossa. Desisto de argumentar.

Quim escreveu:Ficai na vossa. Desisto de argumentar.

pois jaime mais vale,porque se te quisesses informar já tinhas desistido há uns posts atrás...A sério que pensei que percebias um bocadinho mais.

Não te faças de entendido sabendo que tás errado. REDONDAMENTE. A lei está aí em ingles e em portugues.

Foi feito aqui paste. Não se trata de entender ou naum. Basta ler. Há jogo perigoso da naval!!! Custa t a admitir.

O porto anda-vos a fazer comichão e nem precisa de recorrer à liga de clubes para castigar povo.

Foi falta, foi golo e não ha duvidas quanto a isso!! Só tu tens.

não não meu amigo não sou só eu que tenho...se te informasses mais um bocadinho irias ver que não sou só eu a falar nesse caso...e se o porto nos anda a fazer comichão,o que anda o Benfica a provocar em vós pergunto eu...é que é desde o inicio do campeonato sempre a dar na mesma tecla e no sábado,eu falei no paulinho,mas olha que tb te estava a ouvir e ti..sou eu que tenho comichão???Não me parece meu amigo.

O Benfica mais ano menos ano dá o berro. Ides a falência. Aproveitai bem as gatunagens deste ano. E nem assim lá vão. E tenham ao menos o discernimento necessário para admitir a podridão da arbitragem a vosso favor. Ou será que são assim tão cegos? Secalhar cegos não é o termo mais adequado, mas não me vou alongar...

MarceloN escreveu:O Benfica mais ano menos ano dá o berro. Ides a falência. Aproveitai bem as gatunagens deste ano. E nem assim lá vão. E tenham ao menos o discernimento necessário para admitir a podridão da arbitragem a vosso favor. Ou será que são assim tão cegos? Secalhar cegos não é o termo mais adequado, mas não me vou alongar...

estamos então tão cegos como voçês andaram estes anos todos...ou dizes-me que se são penta e tetra e não sei quê é sempre por mérito???há-de ser muito...É mas é a vergonha do futebol português é o que é...Não venham agora utilizar como bode espiatório o Benfica porque se há povo que não tem razões de queixa nestes ultimos anos em relação à arbitragem,são voçês...Cegos sim são os que não querem adimitir isto ou então aqueles que nos roubos das antas ainda mamavam nas maminhas da mamã,mas esses então que não se pronunciem.